Опрос «МОГУТ ЛИ НАКАЗАТЬ ЗА СЪЕМНУЮ ТОНИРОВКУ?» на публичной странице Вконтакте длился более 2-х месяцев. И вот проголосовали более 100 человек. Существенный перевес за вариант ответа – за съемную тонировку не могут наказать. Правильно ли это? Сейчас всё узнаем.

Для тех, кто не совсем в курсе, что такое съемная тонировка:

Это тонированный лист ПЭТ (разновидность пластика), который устанавливается на стекло автомобиля и может легко сниматься и ставиться на стекло (многократно).

С одной стороны всё просто – остановил сотрудник ДПС, до того, как он сделает замер светопропускаемости, быстро снимаешь тонировку с передних стекол. И всё – стекла прозрачные, тонировки нет и доказательств правонарушения тоже нет.

НО. Не тут то было.

Как известно, кроме знания законов, надо ещё знать, как они трактуются судом. Вот здесь то ситуация становится интересной :). Судебная практика показывает, что наказать за съемную тонировку могут легко.

Вот пример решения суда (пересказываю простым языком близко к смыслу):

Инспектор ДПС остановил легковой автомобиль с тонировкой на передних стеклах. После остановки водитель успел снять съемную тонировку со стекол. Инспектор в присутствии 2-х понятых досмотрел автомобиль, изъял съемную тонировку из салона авто и в патрульном автомобиле произвел замер светопропускаемости. Прибор показал 13,3 % светопропускаемости. Водителя привлекли к административной ответственности  по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ (штраф 500 руб.).

Постановление о наложении штрафа было обжаловано в двух судебных инстанциях. Я нашел решение суда второй инстанции обжалования. В жалобе указывались такие обстоятельства незаконности привлечения водителя к ответственности:

- нет доказательств нанесения пленки на передние боковые стекла автомобиля (на самом деле пленка на сами стекла не наносилась)

- патрульный автомобиль и его месторасположение не могут соответствовать требованиям, предъявляемым к стационарным постам или контрольным постам, передвижным пунктам технадзора

- отсутствие сотрудника государственного технического надзора (Верховный суд РФ дал разъяснение, что прибор для измерения светопропускаемости стекол используют подразделения технадзора)

- инспектор ГИБДД, проводя проверку, не предоставил подтверждения прохождения им  соответствующего обучения

- замер был произведен в салоне автомобиля сотрудников ГИБДД, а не на стекле автомобиля, которым управлял гражданин (замер же светопропускаемости должен производиться именно стекол автомобиля)

- не соблюден при замере температурный режим и влажность воздуха, давление

- светопропускание измеряют в 3 точках каждого образца, а замер был произведен в одной точке пленки.

И что в результате? Суды первой и второй инстанций решили, что доводы жалобы не состоятельны. Нарушений КоАП РФ при привлечении водителя к административной ответственности и рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу решений, не усматривается.

Вот так просто наказан водитель за использование съемной тонировки.

Причем, несмотря на то, что в нашей стране официально не прецедентное право (т.е. решение одного суда не обязательно в будущем принимать во внимание другим судьям по аналогичным делам), судьи всё равно ориентируются на принятые ранее решения их коллег по схожим делам.

Нет сведений, обжаловал ли водитель решение суда второй инстанции.

Не примите меня за сотрудника ГИБДД :) Я им не являюсь. Цель этой статьи проста – будьте осторожней и заранее знайте, как относится суд к съемной тонировке.

И, конечно же, помните: знание – сила!